Что такое Советы

Наряду с мифом о социализме в СССР, не меньшее место в нашей истории занимает миф о «советской власти», свергнутой, якобы, только в 1993г. Факт гораздо более ранней ликвидации советской власти игнорируют даже практически все те, кто понимают капиталистическую природу СССР, не говоря уж о троцкистах. Между тем, этот факт был зарегистрирован Троцким еще накануне его свершения. Говоря о политической системе, определяемой проектом конституции 1936г., он пишет: 

«Правда, после некоторых колебаний реформаторы решили по-прежнему именовать государство советским. Но это лишь грубая политическая подстановка, продиктованная теми же соображениями, в силу которых империя Наполеона продолжала именоваться республикой. Советы, по самой сути своей, суть органы классового государства и не могут быть ничем иным. Демократически выбранные органы местного самоуправления суть муниципалитеты, думы, земства, все, что угодно, но не советы. Общегосударственное законодательное учреждение на основе демократической формулы есть запоздалый парламент (вернее – его карикатура), но ни в коем случае не верховный орган советов» (Л. Троцкий «Преданная революция», НИИ культуры, М., 1991, стр. 216-217).

Collapse )

Заявление в политбюро ЦК РКП(б) о внутрипатрийном положении от 15.10.1923г. (письмо 46-ти)

Секретно
В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП
15 октября 1923г.

Чрезвычайная серьезность положения заставляет нас (в интересах нашей партии, в интересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей партии.

Начавшийся с конца июля этого года хозяйственный и финансовый кризис со всеми вытекающими из него политическими, в том числе и внутрипартийными, последствиями безжалостно вскрыл неудовлетворительность руководства партией как в области хозяйства, так и особенно в области внутрипартийных отношений.

Случайность, необдуманность, бессистемность решений ЦК, не сводящего концов с концами в области хозяйства, привели к тому, что мы при наличии несомненных крупных успехов в области промышленности, сельского хозяйства, финансов и транспорта, успехов, достигнутых хозяйством страны стихийно, не благодаря, а несмотря на неудовлетворительное руководство, или вернее, на отсутствие всякого руководства, не только стоит перед перспективой приостановки этих успехов, но и перед тяжелым общеэкономическим кризисом.

Мы стоим перед близящимся потрясением червонной валюты, которая стихийно превратилась в основную валюту до ликвидации бюджетного дефицита; перед кредитным кризисом, когда Госбанк без риска тяжкого потрясения более не может финансировать не только промышленность и торговлю промышленными товарами, но и закупку хлеба для экспорта; перед остановкой сбыта промышленных товаров вследствие высоких цен, которые объясняются, с одной стороны, полным отсутствием планомерного организаторского руководства в промышленности, с другой стороны, неверной кредитной политикой; перед невозможностью осуществления хлебоэкспортной программы, вследствие невозможности закупать хлеб; перед крайне низкими ценами на пищевые продукты, разорительными для крестьянства и грозящими массовым сокращением сельскохозяйственного производства; перед перебоями в выдаче зарплаты, вызывающими естественное недовольство рабочих; перед бюджетным хаосом, непосредственно создающим хаос в государственном аппарате, — революционные приемы сокращений при выработке бюджета и новых явочных сокращений при его реализации стали из переходных мер постоянным явлением, которое непрерывно сотрясает госаппарат и вследствие отсутствия плана в сокращениях, сотрясает его случайно, стихийно.

Все это суть некоторые элементы уже начавшегося хозяйственного кредитного и финансового кризиса. Если не будут немедленно приняты широкие, продуманные, планомерные и энергичные меры, если нынешнее отсутствие руководства будет продолжаться, мы стоим перед возможностью необычайно острого хозяйственного потрясения, неизбежно связанного с внутренними политическими осложнениями и с полным параличом нашей внешней активности и дееспособности. А последняя, как всякому понятно, нужна нам теперь больше, чем когда-либо, от нее зависят судьбы мировой революции и рабочего класса всех стран.

Точно так же в области внутрипартийных отношений мы видим ту же неправильность руководства, парализующую и разлагающую партию, что особенно ярко сказывается во время переживаемого кризиса.

Мы объясняем это не политической неспособностью нынешних руководителей партии: наоборот, как бы мы не расходились с ними в оценке положения и в выборе мероприятий к его изменению, мы полагаем, что нынешние руководители при всяких условиях не могут не быть поставлены партией на передовые посты рабочей диктатуры. Но мы объясняем это тем, что под внешней формой официального единства мы на деле имеем односторонний приспособляемый к взглядам и симпатиям узкого кружка подбор людей и направление действий. В результате искаженного такими узкими расчетами партийного руководства партия в значительной степени перестает быть тем живым самодеятельным коллективом, который чутко улавливает живую действительность, будучи тысячами нитей связанным с этой действительностью.

Вместо этого мы наблюдаем все более прогрессирующее, уже почти ничем не прикрытое разделение партии на секретарскую иерархию и мирян, на профессиональных партийных функционеров, подбираемых сверху, и прочую партийную массу, не участвующую в общественной жизни.

Это факт, который известен каждому члену партии. Члены партии, не довольные тем или иным распоряжением ЦК или даже Губкома, имеющие на душе те или иные сомнения, отмечающие про себя те или иные ошибки, неурядицы и непорядки, боятся об этом говорить на партийных собраниях, более того, боятся беседовать друг с другом, если только собеседник не является совершенно надежным человеком в смысле неболтливости: свободная дискуссия внутри партии фактически исчезла, партийное общественное мнение заглохло. В наше время не партия, не широкие ее массы выдвигают и выбирают губкомы и ЦК РКП. Наоборот, секретарская иерархия партии все в большей степени подбирает состав конференций и съездов, которые все в большей степени становятся распорядительными совещаниями этой иерархии.

Режим, установившийся внутри партии, совершенно нестерпим, он убивает самодеятельность партии, подменяя партию подобранным чиновничьим аппаратом, который действует без отказа в нормальное время, но который неизбежно дает осечки в моменты кризисов и который грозит оказаться совершенно несамостоятельным перед лицом надвигающихся серьезных событий.

Создавшееся положение объясняется тем, что объективно сложившийся после X съезда режим фракционной диктатуры внутри партии пережил сам себя.

Многие из нас сознательно пошли на непротивление такому режиму. Поворот 21-го года, а затем болезнь тов. Ленина требовали, по мнению некоторых из нас, в качестве временной меры диктатуры внутри партии. Другие товарищи с самого начала относились к ней скептически или отрицательно. Как бы то ни было, к XII съезду партии этот режим изжил себя. Он стал поворачиваться своей оборотной стороной. Внутрипартийные сцепы стали ослабляться.

Партия стала замирать. Крайние оппозиционные, уже явно болезненные течения внутри партии стали приобретать антипартийный характер, ибо внутрипартийного товарищеского обсуждения наболевших вопросов не было. А такое обсуждение без труда вскрыло бы болезненный характер этих течений как партийной массе, так и большинству их участников. В результате — нелегальные группировки, выводящие членов партии за пределы последней, и отрыв партии от рабочих масс.

Хозяйственный кризис в Советской России и кризис фракционной диктатуры в партии, в случае если бы создавшееся положение не было в ближайшем будущем радикально изменено, нанесут тяжелые удары рабочей диктатуре в России и российской коммунистической партии. С таким грузом на плечах диктатура пролетариата в России и гегемон ее — РКП не могут не войти в полосу надвигающихся новых мировых потрясений иначе, чем с перспективой неудач по всему фронту пролетарской борьбы. Разумеется, было бы на первый взгляд самым простым решить вопрос в том смысле, что сейчас ввиду всей обстановки нет и не может быть места для постановки вопроса об изменении партийного курса, постановки в порядок дня новых и сложных задач и пр. и пр. Но совершенно очевидно, что такая точка зрения была бы позицией казенного закрывания глаз на действительное положение, так как вся опасность в том и состоит, что действительного идейного и действенного единства — перед лицом исключительно сложной внутренней и внешней обстановки — нет. В партии ведется борьба тем более ожесточенная, чем более глухо и тайно она идет. Если мы ставим перед ЦК этот вопрос, то именно для того, чтобы дать скорейший и наименее болезненный выход раздирающим партию противоречиям и немедленно поставить партию на здоровую основу. Реальное единство в суждениях и действиях необходимы. Надвигающиеся испытания требуют единодушного, братского, совершенно сознательного, исключительно активного, исключительно сплоченного действия всех членов нашей партии.

Фракционный режим должен быть устранен, и это должны сделать в первую очередь его насадители: он должен быть заменен режимом товарищеского единства и внутрипартийной демократии.

Дабы реализовать все вышеизложенное и принять необходимые меры к выходу из хозяйственного, политического и партийного кризиса, мы предлагаем ЦК как первый и неотложный шаг созвать совещание членов ЦК с наиболее видными и активными работниками, с тем чтобы список приглашенных включил в себя ряд товарищей, имеющих взгляды на положение, отличные от взглядов большинства ЦК.


ПОДПИСИ К ЗАЯВЛЕНИЮ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП О ВНУТРИПАРТИЙНОМ ПОЛОЖЕНИИ ОТ 15 ОКТЯБРЯ 1923 ГОДА

[Spoiler (click to open)]Е. Преображенский

Б. Бреслав
Л. Серебряков
Не соглашаясь с некоторыми пунктами этого письма, объясняющими причины создавшегося положения, считая, что партия подошла вплотную к вопросам, которые не могут целиком быть разрешены практиковавшимися до сих пор
методами, я вполне присоединяюсь к заключительному выводу настоящего письма.
А. Белобородов 11 октября 1923
С предложениями целиком согласен, хотя с некоторыми пунктами мотивировки расхожусь.
А. Розенгольц
М. Альский
В основном мысли этого обращения разделяю. Потребность в прямом и откровенном подходе ко всем нашим болячкам так назрела, что целиком поддерживаю предложение созыва указанного совещания, дабы наметить
практические пути, способные вывести из накопившихся затруднений.
Антонов-Овсеенко
A. Венедиктов
И. Н. Смирнов
Ю. Пятаков
B. Оболенский (Осинский)
Н. Муралов
Т. Сапронов
Положение в партии и международное положение такое, что требуют необычайного напряжения и единства партийных сил, больше, чем когда бы то ни было. Присоединяясь к заявлению, рассматриваю его исключительно как попытку
воссоздания сплоченности в партии и подготовки ее к наступающим событиям. Естественно, что в настоящий момент не может быть речи о внутрипартийной борьбе в какой бы то ни было форме. Необходимо, чтобы ЦК трезво оценил
положение и принял срочные меры к устранению недовольства внутри партии, а также беспартийных масс.
А. Гольцман 12 октября 1923
В. Максимовский 11 октября 1923
Л. Сосновский
Данишевский
П. Месяцев
Т. Хоречко
Не согласен с рядом оценок в первой части заявления, не согласен с рядом характеристик внутрипартийного положения. В то же время глубоко убежден, что состояние партии требует принятия радикальных мер, ибо в партии
в настоящее время не благополучно. Практическое предложение разделяю целиком.
А. Бубнов 11 октября 1923
A. Воронский
B. Смирнов
Е.Бош
И.Бык
В. Косиор
Ф. Локацков
С оценкой экономического положения совершенно согласен. Ослабление политической диктатуры в настоящий момент считаю опасным, но освежение необходимо. Совещание нахожу совершенно необходимым.
Каганович
Дробнис
П. Коваленко
A. Е. Минкин
B. Яковлева
С практическим предложением вполне согласен.
Б. Эльцин
Подписуюсь с оговоркой тов. Бубнова.
М. Левитин
С теми же оговорками Бубнова подписываюсь, не разделяя ни формы, ни тона, факт которых тем более убеждает меня согласиться с практической частью данного заявления.
И. Палюдов
О. Шмидель
Н. Ваганъян
Ин. Стуков
А. Лобанов
Рафаил
C. Васильченко
Мих. Жаков
А. М. Пузаков
Н. Николаев
Так как в последнее время я стоял несколько в стороне от работы партийных центров, поэтому воздерживаюсь от суждения 2-х первых абзацев в вводной части, в остальном согласен.
Аверин
Согласен с изложением части хозяйственного и политического положения страны. Считаю, что в части, рисующей внутрипартийное положение, допущено некоторое сгущение. Совершенно необходимо немедленно принять меры для
сохранения единства партии.
И. Богуславский

Не вполне согласен с первой частью, в которой говорится о хозяйственном положении страны, последнее действительно очень серьезно и требует к себе чрезвычайно внимательного отношения, но до сих пор партия не выдвинула
людей, которые сумели бы лучше руководить тех, которые до сих пор руководят. По вопросу же о внутрипартийном положении считаю, что во всем сказанном есть значительная часть правды, и считаю необходимым принять срочные меры.
Ф. ДудникПРИМЕЧАНИЕ:

Преображенский Е.А (1886-13.07.1937)
Бреслав Б.А (1882-21.04.1937)
Серебряков Л.П (1890-01.02.1937)
Белобородов А.Г (1891-10.02.1938)
Розенгольц А.П (1889-15.03.1938)
Альский М. (А.О) (1892-4.11.1936)
Антонов-Овсеенко В.А (1883-08.02.1938)
А. Венедиктов ?
Смирнов И.Н (1881-25.08.1936)
Пятаков Г.Л (1890-30.01.1937)
Оболенский (Осинский) В.В (1887-01.09.1938)
Муралов Н.И (1877-01.02.1937)
Сапронов Т.В (1887-28.09.1937)
Гольцман А.З (1894-погиб 05.09.1933)
Максимовский В.Н (1887-умер в ссылке 11.1941)
Сосновский Л.С (1886-03.07.1937)
Данишевский К.Ю.Х (1884-08.01.1938)
П. Месяцев ?
Хоречко Т.И (1893-1937)
Бубнов А.С (1884-01.08.1938)
Воронский А.К (1884-13.08.1937)
Смирнов И.Н (1881-25.08.1936)
Бош Е.Б (1879-умерла 01.1925)
Бык (Бек) И.М (1882-05.10.1936)
Косиор В.В (1891-30.03.1938)
Локацков Ф.И (1881-30.10.1937)
Каганович ?
Дробнис Я.Н (1890-01.02.1937)
П. Коваленко ?
Минкин А.Е (1887-13.01.1955, в 1939 осужден на 8 лет)
Яковлева В.Н (1885-11.09.1941, расстрел)
Эльцин Б.М (1875-27.11.1937)
Левитин М.Ф( 1891 - 08.02.1938)
И. Палюдов ?? (быть может Полюдов Е.В 1887-1937)
Шмидель О.К (1889-07.10.1937)
Ваганъян, Тер-Ваганян В.А (1893-25.08.1936)
Стуков И.Н (1887-04.11.1936)
А. Лобанов ?
Рафаил (Фарбман Р.Ф, 1893-1966, в 1933 осужден на 5 лет)
Васильченко С.Ф (1884-1937)
Жаков М.П (1893-1936)
А. М. Пузаков ?
Н.И. Николаев ?
Аверин В.К (1884-28.12.1945 в 1937 осужден на 8 лет, убит неизвестным)
Богуславский М.С (1886-01.02.1937)

Ф. Дудник ?

Ссылка

О развитии марксизма в СССР

Глава 5, статья 9 из Конституции РСФСР 1918 года:

"Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплоатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти".

А в Конституции РСФСР 1925 года уже по иному:

"Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики исходит из основных положений декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой III Всероссийским Съездом советов, декларации прав народов России от 2 ноября 1917 г. и основных начал Конституции (Основного закона) Российской социалистической федеративной советской республики, принятой V Всероссийским Съездом советов, и имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплоатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти".

Дальше — больше. После построения государственного социализма был выдвинут курс на построение государственного коммунизма:

Collapse )

Наконец они признали: Covid намного менее опасен, чем грипп...

Всемирная организация здравоохранения наконец подтвердила то, что мы (а также многие эксперты и исследования) говорили в течение нескольких месяцев - коронавирус не более смертоносен и опасен, чем сезонный грипп.

Высшее руководство ВОЗ сделало это заявление во время специального заседания исполнительного совета ВОЗ, состоящего из 34 членов, в понедельник, 5 октября, но, похоже, никто этого не понимал.

На самом деле, они, кажется, не совсем понимали это сами.

На заседании д-р Майкл Райан, глава ВОЗ по чрезвычайным ситуациям, заявил, что, по их мнению, примерно 10% населения мира инфицировано Sars-Cov-2. Это их «наилучшая оценка», и это огромный рост по сравнению с количеством официально признанных случаев (около 35 миллионов).

Д-р Маргарет Харрис, представитель ВОЗ, позже подтвердила эту цифру, заявив, что она основана на средних результатах всех широких исследований серологической распространенности, проведенных во всем мире.

Несмотря на то, что ВОЗ пытались представить это как нечто плохое, доктор Райан даже сказал, что это означает, что «подавляющее большинство мира остается в опасности». - это действительно хорошие новости. И еще раз подтверждает, что вирус не так опасен, как все предсказывали.

Население мира составляет примерно 7,8 миллиарда человек , если инфицировано 10%, то есть 780 миллионов случаев. Общее число погибших, в настоящее время приписываемых инфекциям Sars-Cov-2, составляет 1 061 539 человек .

Это показатель летальности от инфекции примерно 0,14%. В соответствии с сезонным гриппом и прогнозами многих экспертов со всего мира.

0,14% более чем в 24 раза МЕНЬШЕ, чем «предварительная цифра» ВОЗ в 3,4% в марте . Эта цифра использовалась в моделях, которые использовались для оправдания блокировок и других драконовских политик.

Фактически, учитывая завышение количества предполагаемых случаев смерти от Covid , IFR, вероятно, даже ниже 0,14%, и может показать, что Covid намного менее опасен, чем грипп.

Ни одна из ведущих СМИ этого не заметила. Хотя многие СМИ сообщили о словах доктора Райана, все они пытались сделать заголовок пугающим и посеять панику.

По-видимому, ни они, ни ВОЗ не смогли выполнить простую математику, которая показывает нам, что это хорошие новости. И что скептики Covid всегда были правы.

off-guardian.org

Как Сталин с Горбачевым страну частной собственностью "лечили" до смерти...

Вышел у меня сегодня в статье «Коммунизм как социально-экономический уклад» большой спор на тему «социализма в СССР» с товарищами
Юрием Александровичем (yuri_p) и karlsonmarxx

Юрий Александрович, как и всякий сталинист утверждал, что в СССР было «социалистическое государство», которому вначале повезло с «гениальным императором», а потом везение кончилось.

А Карлсонмаркс до сих пор в удивлении от моего утверждения, что в экономике СССР не было социалистического уклада.

Короче, тот, кому эта полемика интересна, сходит в данную статью и посмотрит наши комменты. А я решила написать по проблеме отдельный вот этот пост. 

Рассмотрим только формально-юридическую сторону проблемы.

Я не буду здесь и сейчас рассматривать уничтожение в Конституции 1924г. одного из важнейших положений государства революционной диктатуры пролетариата — выборности рабочими коллективами всех представителей власти с возможностью их немедленного отзыва. Это материал для статьи, «Как страну лечили до смерти буржуазной формой демократии»

Я не буду здесь и сейчас рассматривать сталинский КЗоТ от 1922г., который узаконил наемный труд на территории страны. Это материал для отдельной статьи, «Как страну лечили до смерти системой наемного труда».

Сейчас я хочу остановиться на сталинском Гражданском кодексе, который был разработан и принят в 1922г. со вступлением в силу с 1 января 1923г.

Так вот. Открываем Гражданский кодекс и видим, что в статье 52 раздела «Вещное право» «чудесным образом» изчезает всякое упоминание о таком виде собственности, как «собственность социалистическая, т.е. обобществленная собственность. Государственная собственность — есть, кооперативная собственность — тоже есть, есть даже частная собственность, а вот социалистической(общественной) собственности там НЕТ!!!

Социалистическая собственность в кодекс не включена и, следовательно, социалистический уклад из экономики страны исключен законодательно.

Одним росчерком пера, сталинисты отменили обобществленную, социализированную сособственность Съездов Советов рабочих, солдат и крестьян, которой на тот момент стали электрические станции и сети по плану ГОЭЛРО, социализацию земли по »Декрету о Земле« и т.д., и т.п. С этого момента съезды Советов рабочих и крестьян становятся без социалистической собственности на технически обобществленные средства производства, и следовательно без политической власти.

Бюрократическое руководство ВКП(Б), которая к тому моменту превращалась и превратилась из пролетарской в мелкобуржуазную партию, несомненно  понимало, что наличие и развитие реального социалистического уклада в экономике страны означало неотвратимый и скорый конец их власти, через утрату контроля над процессом общественного производства. С переходом власти к Советам.

Поэтому социалистическая собственность и социалистический уклад был законодательно исключен.

Сталинский буржуазный ГК РСФСР 1922 г. с частной собственностью вступил в силу 01.01.1923 г., и действовал до 1.10.1964 год . Н. С. Хрущев успел отменить сталинский кодекс с частной собственностью, нанеся удар по советской номенклатурной буржуазии, за что был снят с работы ровно через 10 дней после отмены сталинского ГК РСФСР. Этим деянием Хрущев продлил жизнь СССР до 1991 года, иначе »рвануло« бы значительно раньше.

Следующим деятелем, кто взялся развивать страну частной собственностью был уже Мишка Горбачев. 26.05.1988 г. был принят Закон СССР "О кооперации в СССР", который предусматривал наемный труд, то есть эксплуатацию человека человеком и присвоение общественного труда в частную собственность. 

СССР пошел в разнос и распался...


Когда буржуазия плюет на собственные законы

День памяти Черного Октября

В октябре каждого года мы вспоминаем трагические события, связанные с Указом Ельцина № 1400, штурмом защитниками Белого Дома телецентра в Останкино 3 октября 1993 года и расстрелом на следующий день из танковых пушек Белого Дома и находившихся в нём защитников конституционного правопорядка.

Трудно придумать большее лицемерие, чем ссылка защитников ельцинского переворота на итоги референдума 25 апреля 1993 года. Тем более что переворот готовился еще до его проведения. Первая попытка была произведена 20 марта провозглашением пресловутого ОПУСа (Особого порядка управления страной). Точнее, это было выступление по телевидению с оглашением указа (который, как позже выяснилось, так и не был подписан). Президент Ельцин заявлял, что теперь все решения Верховного Совета будут приниматься только с его согласия. Учитывая, что по действовавшей тогда конституции Съезд народных депутатов был верховной властью в стране, это был самый настоящий государственный переворот.

Ельцин пытался ввести режим безграничной власти. Но попытка отрешения президента не прошла – не хватило 72 голосов. А если бы прошла? Трудно сказать, узнаем ли мы когда-нибудь всю правду. Но занавес приоткрыл бывший начальник службы безопасности президента А.В. Коржаков. По его словам 22 марта Ельцин вызвал руководителя главного управления охраны М.И. Барсукова, поручив тому разработать план переворота на случай, если импичмент состоится. План был представлен и утвержден:

Collapse )

Какова же в действительности была роль И.В. Сталина в 1917г.? ч.2

Продолжение. Начало здесь.

Огромное значение в жизни большевистской партии имел VI съезд, проходивший 6 - 18 августа 1917 г. Ленин, скрываясь от преследования контрреволюционного Временного правительства, на съезде не был. Но он фактически руководил им из полполья. Все важнейшие документы VI съезда были подготовлены В. И. Лениным. Известный большевистский деятель A. В. Шотман. делегат VI сьезла и связной Ленина, писал: «Пока охранники, собаки и сыщики были заняты поисками B. И. Ленина, я был занят изысканием способа надежной переправы через границу работ Ленина, сам Ленин был занят работой VI съезда партии большевиков, которым он руководил из своего весьма неудобного убежища» . Под аплодисменты почетным председателем съезда был избран В. И. Ленин. Съезд единогласно принял предложение Я. М. Свердлова об избрании почетными председателями съезда арестованных и преследуемых Временным правительством Зиновьева, Каменева, Троцкого, Коллонтай, Луначарского. Видную роль на съезде играл Сталин, выступивший на нем с двумя докладами — «Политический отчет ЦК» и «О политическом положении».

Хотя доклад Сталина был в целом правильным, он, по существу, отрицал главные объективные условия победы социалистической революции в России, подготовленные монополистической стадией развития капитализма. В заключительном слове Сталин сказал: «Некоторые товарищи говорили, что так как у нас капитализм слабо развит, то утопично ставить вопрос о социалистической революции. Они были бы правы, если бы не было войны, если бы не было разрухи, не были бы расшатаны основы народного хозяйства. К тому же нигде у пролетариата не было таких широких организаций, как Советы. В этом реальная основа постановки вопроса о социалистической революции у нас, в России»(Протоколы съездов и конференций Всесоюзной Коммунистической партии (б). Шестой съезд. М.; Л., 1927. С. XV).

Сталин игнорировал, что главные причины социалистической революции, которые заключались не в войне и не в хозяйственной разрухе, а в конфликте между новыми производительными силами и производственными отношениями монополистическою капитализма, который подготовил необходимые материальные предпосылки социализма. По логике Сталина только война, разруха и расшатывание основ народного хозяйства сделали социалистическую революцию в России возможной и необходимой. Чем же, в таком случае, отличается постановка вопроса о победе социалистической революции в России у Сталина от тех, кто говорил, что Россия еще не доросла до социализма?

VI съезд партии избрал Центральный Комитет из видных большевиков. Это был исторический штаб нашей партии, который руководил подготовкой Октябрьской социалистической революции.

В период культа личности Сталина две трети состава ЦК партии, избранного VI съездом, были уничтожены или покончили жизнь самоубийством. Получается, что Центральный Комитет партии, проделавший титаническую работу по осуществлению Октябрьской революции, состоял на две трети из предателей революции и социализма?

После VI съезда партии, взявшего курс на завоевание рабочим классом политической власти, Сталин не верил в возможность победы социалистической революции в нашей стране. В газетах «Рабочий путь» и «Рабочий», которые он редактировал, появились две статьи, написанные Зиновьевым. В первой статье «Чего не делать» («Рабочий», № 8 от 12 сентября 1917 г.) и во второй статье «Еще раз: чего не делать» («Рабочий путь», № 12 от 15 сентября 1917 г.), в которых со ссылками на Парижскую коммуну «доказывалась» опасность восстания и завоевания власти, газета предупреждала, что подобное выступление в России может окончиться поражением революции. Как редактор газеты Сталин нес полную ответственность за публикацию этих статей.

В. И. Ленин решительно выступил против этих капитулянтских идей. «Ссылка на Коммуну поверхностна и даже глупа. Ибо, во-первых, большевики все же кое-чему научились после 1871 года, они не оставили бы банк не взятым в свои руки, они не отказались бы от наступления на Версаль; а при таких условиях даже Коммуна могла победить. Кроме того, Коммуна не могла предложить народу сразу того, что смогут предложить большевики, если станут властью; именно: землю крестьянам, немедленное предложение мира, настоящий контроль над производством»(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 137.). Это было решительное возражение не только Зиновьеву, но и Сталину, опубликовавшему эти пораженческие статьи.*

В середине сентября 1917 г. В. И. Ленин пишет историческое письмо в Центральный. Петроградский и Московский комитеты партии большевиков «Большевики должны взять власть». Оно обсуждалось на заседании Центрального Комитета партии 28 сентября 1917 г. Каменев выступил с предложением отвергнуть ленинскую идею завоевания власти, но его предложение не принимается. А как вел себя Сталин на этом заседании? Он не высказался ни за, ни против ленинских положений, но предложил «соломоново» решение. В протоколах ЦК говорится: «Порядок дня. Письмо Ленина. Решено в ближайшее время назначить собрание ПК, посвященное обсуждению тактических вопросов. Тов. Сталин предлагает разослать письмо в наиболее важные организации и предложить обсудить их»(Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 - февраль 1918 г. М., 1927. С. 65.).

Это был ловкий, прикрытый завесой демократизма ход, направленный против идей ленинского письма. Во-первых, при тогдашних средствах связи обсуждение на местах необычайно затянуло бы решение вопроса; во-вторых, рассылка ленинского письма в местные парторганизации могла получить широкую огласку и помочь контрреволюции организоваться.

Ленин с нетерпением ждал ответа на свое письмо. Однако очередное заседание ЦК, на которое Сталин вовсе не явился, состоялось почти через неделю.

23 октября 1917 г. состоялось историческое заседание ЦК большевистской партии. Оно было посвящено подготовке вооруженного восстания. В. И. Ленин переселился из Выборга в Петроград, присутствовал на заседании и был главным докладчиком. В докладе Ленин заявил, что «вопрос стоит очень остро, и решительный момент близок»(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 391.).

Сталин присутствовал на этом заседании, но не выступал. Он не поддержал Ленина, но и не осудил Каменева и Зиновьева, выступивших против курса партии на вооруженное восстание. Чем объяснить это молчание Сталина на столь ответственном заседании и по такому важнейшему вопросу? Судя по всему, Сталин выжидал, но не определил еще своей позиции. Правда, через неделю на заседании ЦК большевиков 29 сентября Сталин, оценив обстановку, учитывая атмосферу заседания и состав его участников, поняв, что вооруженное восстание неизбежно, выступил за его подготовку. Эго было, по существу, совместное заседание Центрального Комитета РСДРП(б), исполнительной комиссии Петроградского комитета, военной организации ПК РСДРП(б), Петроградского совета профессиональных союзов, фабрично-заводских комитетов железнодорожников, Петроградского окружного комитета. С докладами с мест о готовности вооруженного восстания выступили 12 участников заседания. Свердлов, выступая от ЦК. сообщил, что в рядах большевиков не менее 400 тыс. членов. Скрыпник, выступая от фабрично-заводских комитетов, отметил, что «массы рвутся в бой» (Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 - февраль 1918 г. М. 1927. С. 67.).

Между тем Каменев и Зиновьев, потерпев поражение в ЦК, выдали классовому противнику секретное решение партии о вооруженном восстании. 31 октября 1917 г. в полуменьшевистской газете «Новая жизнь» была опубликована заметка «Ю. Каменев о выступлении», в которой «Каменев от своего и Зиновьева имени заявили, что они обязаны в данных условиях высказаться против всякой попытки брать на себя инициативу вооруженною восстания, которое было бы обречено на поражение и повлекло бы за собой самые гибельные последствия для партии, для пролетариата, для судеб революции».

В. И. Ленин написал против штрейкбрехеров революции гневное письмо в ЦК РСДРП(б) и письмо к членам партии большевиков, в которых заклеймил предательство Каменева и Зиновьева. В письме членам партии большевиков Ленин писал: «Я бы считал позором для себя, если бы из прежней близости к этим бывшим товарищам я стал колебаться в осуждении их. Я говорю прямо, что товарищами их обоих больше не считаю и всеми силами и перед ПК и перед съездом буду бороться за исключение обоих из партии»(Ленин В И Полн. собр. соч. Т. 34. С. 420).

Письмо В. И. Ленина в ЦК РСДРП(б) о предательстве Каменева и Зиновьева обсуждалось на заседании ЦК 2 ноября 1917 г. Какова была позиция Сталина на этом заседании? Он выступил дважды при обсуждении письма В. И. Ленина. В первом выступлении он внес предложение перенести обсуждение этого вопроса на пленум ЦК и в данный момент его не рассматривать. Но это предложение было отвергнуто. Тогда Сталин выступает второй раз и заявляет, что «исключение из партии не рецепт», что «наше положение противоречиво». Сталин «предлагает обязать этих двух товарищей подчиниться, но оставить их в ЦК». Сталин высказался против отставки Каменева. Пятью голосами против одного ЦК принимает решение об отставке Каменева. Шестью голосами против одного ЦК выносит решение, запрещающее Каменеву и Зиновьеву вести борьбу против ЦК. После этого Сталин заявил, что он выходит из редакции центрального органа партии. ЦК отклонил отставку Сталина(Протоколы заседаний ЦК РСДРП(б) // Пролетарская революция. 1917. № 10(69). С. 288: Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). август 1917 - февраль 1918 г. М.. 1958. С. 93-105.).

Но этим дело не ограничилось. В тот же день на страницах газеты «Рабочий путь» 2 ноября 1917 г., редактором которой был Сталин, появляется заметка «От редакции». В этой заметке Сталин писал, что «резкость тона статьи т. Ленина не меняет того, что в основном мы остаемся единомышленниками». Таким образом, за четыре дня до вооруженного восстания Сталин поддержал Каменева и Зиновьева. Это было, по существу, заявление против ЦК партии, а в конечном счете и против вооруженного восстания.

Сталин в этот революционный период не был на заводах и фабриках, в солдатских казармах. Он не выступает на митингах и собраниях.

В период Октябрьской революции Сталин не рассматривался как теоретик. Это видно из того, что решением ЦК партии он не был включен в состав комиссии по подготовке новой программы партии. В решении ЦК партии большевиков от 18 октября 1917 г. говорилось: «Для подготовки к съезду проекта программы намечена комиссия: Ленин, Бухарин, Троцкий, Каменев, Сокольников, Коллонтай»(Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). август 1917 - февраль 1918 г. // Пролетарская революция. 1927. № 10. С. 259.). На заседании ЦК большевистской партии уже после победы Октябрьской революции, когда партия готовилась к седьмому съезду, для выработки новой программы партии была образована комиссия, в которую Сталин также не пошел. В ее состав вошли Ленин, Бухарин, Сокольниковаседание ЦК партии 6 февраля 1918 г. // Протоколы Центрального Комитета РСДРП (6). август 1917 - февраль 1918 г М., 1929. С. 225.).

В многотомной «Истории КПСС» авторы, пытаясь всячески обелить Сталина по вопросу о Брестском мире, пишут: «Ленин обрушился на Бухарина, Троцкого и других, утверждавших, что мирный договор с Германией можно не подписывать, и заявил, что в этом смысле Вы через три недели подпишите смертный приговор Советской власти». Это было сказано В. И. Лениным Сталину, а авторы тома приписывали это только Бухарину и Троцкому А что же в действительности говорил В. И. Ленин? Вот его слова: «Сталин не прав, когда говорит, что можно не подписывать. Если Вы их не подпишете, то Вы подпишете смертный приговор Советской власти через три недели»*. (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 369. )

Позиция Сталина по вопросу о заключении мирного договора с Германией не была безупречной, как считали некоторые историки партии. Он не прочь был заигрывать с Троцким. Так, на заседании ЦК партии 1 февраля 1918 г. при обсуждении вопроса о заключении Брест-Литовского мирного договора с Германией Сталин заявил: «Ясности и определенности нет по вопросу о мире, так как существуют различные течения... Выход из тяжелого положения дала нам средняя точка зрения — позиция Троцкого»(Протоколы центрального комитета РСДРП(б), август 1917 - февраль 1918. С. 214.).*

Неужели позиция Ленина, как считал Сталин, не была достаточно ясной и определенной, чтобы апеллировать к «всеспасительной» позиции Троцкого, давшей будто бы выход из «тяжелого положения».

Беспринципное заигрывание с Троцким с целью поддержки и выдвижения у Сталина было и в дальнейшем. Так, в первую годовщину Октябрьской революции Сталин опубликовал в «Правде» статью под названием «Октябрьский переворот». В рубрике этой статьи — «Роль наиболее выдающихся деятелей партии» — он писал: «24 октября Ленин был вызван в Смольный для общего руководства восстанием. Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета т. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановкой работы военно-революционного комитета партия обязана прежде всего и главным образом т. Троцкому»(Правда. 1918. 6 ноября.). Здесь Троцкий в организации и проведении вооруженного восстания в октябре 1917 г. ставится чуть ли не выше Ленина.

Но ненадолго удержался Сталин в этой оценке Троцкого. В 1924 г. он писал: «Троцкий никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть»(Сталин И. Соч.: В 13т. М., 1951. Т. 6. С. 329.). Взгляды Сталина об общественных и исторических деятелях менялись в зависимости от конъюнктурных соображений и личных мотивов.

Известно, какую великую историческую рать сыграло национально-освободительное движение угнетенных царизмом и господствующими классами народов бывшей Российской империи в победе Октябрьской революции. Ленинские призывы о самоопределении наций ставили угнетенные народы России под победные знамена Октябрьской революции. Посмотрим, какая же была позиция Сталина в этом принципиально важном вопросе? Он фактически выступил против самоопределения народов и угнетенных наций. В «Правде» (№ 19. 28 апреля 1917 г.) появилась статья Сталина «Против федерализма», в которой он пытался доказать, что тенденция исторического развития идет не в пользу федерации, а против нее. Общественное развитие требует, считал Сталин, унитарной формы государственной власти. «Мы не можем не считаться, — писал Сталин, — с этой тенденцией, если не беремся, конечно, повернуть назад колесо истории. Но из этого следует, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение»(Правда. 1917. 28 апреля.). На Третьем съезде Советов Сталин практически выступил против ленинского принципа самоопределения народов.

В газете «Жизнь национальностей», которую редактировал Сталин, публиковались статьи, направленные против самоопределения народов.

Как известно, неприятие принципа самоопределения народов, игнорирование принципа социалистической федерации глубоко засело в сознании Сталина. Он выступил против ленинского плана государственного устройства при создании Союза Советских Социалистических Республик.

Много лет спустя, чтобы замаскировать свои немарксистские взгляды по национальному вопросу. Сталин договорился до того, что будто бы его статья «Против федерализма» отражала господствующее тогда в нашей партии отрицательное отношение к федеральному устройству государства.

Такие взгляды, конечно, были, но назвать их господствующими нельзя. В. И. Ленин через 8 месяцев после появлении статьи Сталина в январе 1918 г. говорил: «Будет расти эта федерация, и она несокрушима»(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 288.).

Бросая, таким образом, ретроспективный взгляд на роль Сталина в Октябрьской революции, основывающийся на документах и фактах, было бы неправильно отрицать значительную роль Сталина в Октябрьской революции. К концу 20-х гг. он становится лидером и теоретиком партии. Вместе с тем было бы неправильно скрывать или отрицать грубые ошибки Сталина в последующие годы, ошибки граничащие с преступлением, как отмечается в известных документах XX съезда КПСС (1956 г.). История не знает великих людей, которые не имели бы ошибок и даже преступлений. То, чего достиг Сталин, нельзя было добиться никаким иным способом. Силы, которые вел за собой Сталин, не могли иметь никакого другого лидера. Сталин грандиозная фигура в истории мирового коммунизма. После 1945 г. он сумел поставить под красное знамя коммунизма одну треть человечества. Под его руководством Советский Союз стал великой мировой державой.

А. Д. Косичев

Какова же в действительности была роль И.В. Сталина в 1917г.? ч.1

Наткнулась в сети на интересную статью декана философского ф-та МГУ А.Д.Косичева, посвященную описанию деятельности И.В.Сталина в 1917г. и принципиальных его разногласиях с В.И.Лениным Сильно отличается от истории, описанной в "Кратком курсе истории ВКП(б). Решила выложить ее в ЖЖ, сопроводив художественными полотнами советских художников того времени. Итак:

ВОСПОМИНАНИЯ и РАЗМЫШЛЕНИЯ
ДЕКАНА ФИЛОСОФСКОГО
ФАКУЛЬТЕТА
МГУ им М. В. ЛОМОНОСОВА

ОЛМА

МОСКВА
2007

__________

К вопросу о роли вождей партии в Октябрьской революции

А. Д. Косичев

В свершении великих исторических событий велика и ответственна роль их руководителей, вождей, идеологов. Октябрьская революция, имея объективные условия своего возникновения, требовала для победы мощного субъективного фактора — идейной, политической и моральной вооруженности людей, наличия вождей, руководителей масс.

Победа Октябрьской революции, объективные истоки и предпосылки которой коренились в самой жизни, была во многом обязана великому гению Ленина.

Великие исторические события как бы просвечивают их деятелей, определяют, кто есть кто. Как известно, в период культа личности господствовало представление, получившее широкое распространение в научной и художественной литературе, в газетах и журналах, что будто бы до приезда В. И. Ленина в Россию (апрель, 1917 г.) Сталин возглавлял большевистскую партию, был ее вождем и теоретиком, отстаивал и разрабатывал ленинскую стратегию и тактику в революции. Наряду с Лениным Сталин назывался вождем Октябрьской революции(См., напр.: История КПСС. Т. 3. М., 1965. С. 65)

Какова же в действительности роль Сталина в Октябрьской революции? Объективный ответ на этот вопрос, особенно в связи с подготовкой обобщающих работ по истории КПСС, сегодня крайне необходим. Настоящая статья имеет целью показать реальную роль Сталина в период подготовки и свершения Октябрьской революции. В этом процессе Сталин, несомненно, играл определенную роль, иногда заметную, в некоторых случаях выдающуюся как, например, на VI съезде партии.

Его работа в ЦК в период подготовки и проведения Октябрьской революции мало чем отличалась от деятельности других рядовых членов ЦК.

Кроме того, в этот период Сталин имел крупные теоретические и политические ошибки по принципиальным вопросам теории, стратегии и тактики революции.

Революционным взрывом восставшего народа, и прежде всего питерского пролетариата, в котором глубоко были заложены ленинские традиции, русский царизм был сокрушен. Монархия Романовых, господствовавшая более 300 лет, разлетелась на куски в течение нескольких дней.

Россия вступила в новую фазу своего исторического бытия. Все общественные классы, политические партии должны были определить свое место в новую эпоху, выявить свои потенциальные возможности, сделать заявку на свою роль в прогрессе страны.

Ленинская партия выходила из подполья. В Петроград, в центр революции, начали приезжать из ссылок и заключений большевики. 12 марта 1917 г. из Сибири в Петроград приехал Сталин. На заседании бюро ЦК РСДРП(б) от 12(25) марта 1917 г. рассматривался вопрос о кооптации И. В. Сталина в состав бюро ЦК. При обсуждении кандидатуры Сталина бюро ЦК РСДРП(б) не согласилось на его введение в состав бюро ЦК с правом решающего голоса. «Относительно Сталина, — говорилось в постановлении ЦК, — было доложено, что он состоял ранее уполномоченным ЦК и поэтому являлся бы желательным в составе бюро ЦК, но ввиду некоторых личных черт, присущих ему, бюро ЦК высказалось в том смысле, чтобы пригласить его с совещательным голосом»(Протоколы и резолюции бюро ЦК РСДРП(б) // Вопр. истории КПСС. 1962. №3. С. 143.). Этот факт мало известен, а официальная историография всячески его замалчивала.

Однако вскоре Сталин начал быстро продвигаться вверх по партийной линии. Решением бюро ЦК от 15(28) марта 1917 г. он был введен в состав президиума бюро ЦК. К тому времени бюро ЦК необычно разрослось, и было решено создать президиум бюро ЦК партии. Еще раньше решением бюро ЦК от 13(26) марта Сталин был введен в состав редакции «Правды».

Быстрый взлет Сталина по партийной лестнице в значительной степени объясняется большими комбинаторскими способностями Сталина, его умением вовремя использовать для своих целей нужных ему людей. Частично это объясняется и поддержкой, оказанной Сталину Л. Б. Каменевым, который возвратился в Петроград почти одновременно со Сталиным. Первый был более известен в партии, чем Сталин, с его мнением считались. Сталин и Каменев — старые знакомые. Они вместе работали в Тифлисе, были одновременно членами Кавказского комитета РСДРП. Они помогали друг другу в продвижении вверх на руководящие посты. Сталин высоко ценил Каменева. В связи с распространением слухов, порочаших Каменева, Сталин писал в большевистской газете «Пролетарий», что «контрреволюции во что бы то ни стало необходимо изъять и обезвредить Каменева как одного из признанных вождей революционного пролетариата»(Пролетарий. 1917. № 1. 16 авг.). Это не помешало в дальнейшем Сталину расправиться с «признанным вождем революционного пролетариата», когда он стал ему неугоден.

Сталин помог Каменеву занять прочные позиции в центральном органе партии — газете «Правда». Вопрос о работе Каменева в «Правде» рассматривался на заседании бюро ЦК 28 и 30 марта 1917 г. Видные деятели партии выступили против нахождения Каменева на руководящих партийных постах в связи сего примиренчеством и соглашательством. В. П. Ногин на заседании бюро ЦК РСДРП(б) 28 марта 1917 г. спрашивал: каким образом Каменев оказался на руководящей работе в «Правде», ведь Московское (областное) бюро и Петроградское бюро большевистской партии требовали его устранения из центрального органа партии?

Сталин и Молотов присутствовали на заседании бюро ЦК 30 марта, когда ставился вопрос о целесообразности пребывания Каменева на посту редактора «Правды», однако они своим молчанием и позитивным нейтралитетом парализовали попытки освободить Каменева от работы в «Правде».

Как бы то ни было. «Правда» осталась в руках Станина и Каменева, которые повели ее по неправильному, не ленинскому пути. У Сталина и Каменева в «Правде» была общая идейная позиция.

В. И. Ленина в России еще нет. Он в далекой Швейцарии, но он чувствовал и глубоко понимал революционный ритм на своей родине. Ленин рвется в Россию. По скупой информации, поступающей на Запад от иностранных корреспондентов в России, В. И.Ленин с исключительной глубиной оценил положение дел в стране: в «Письмах издалека» он сделал подробный анализ сложившейся после Февральской революции ситуации в стране.

Обеспокоенный возможностью спада революционного процесса в России, В. И. Ленин пишет 17 марта 1917 г. знаменитый «Набросок тезисов», в которых разъясняет, что Временное правительство — это правительство капиталистов и помещиков. Оно не может дать народу «ни мира, ни хлеба, ни полной свободы, и потому рабочий класс должен продолжить свою борьбу за социализм»(Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 2.). Важно отметить, что здесь Ленин дает общую оценку Февральской революции как «первой, далеко еще не полной победы» революционного пролетариата «на своем великом пути»(Там же. С. 5.). В тезисах В. И. Ленин призвал не идти ни на какие соглашения и блоки с оборонцами, меньшевиками, эсерами. В этот же день ленинские тезисы были направлены в Осло, чтобы с ними могли ознакомиться большевики, отъезжающие в Россию. Два дня спустя, 19 марта, В. И. Ленин шлет им телеграмму, в которой говорилось: «Наша тактика: полное недоверие, никакой поддержки новому правительству: Керенского особенно подозреваем: вооружение пролетариата — единственная гарантия: немедленные выборы в Петроградскую думу; никакого сближения с другими партиями»(Там же. С. 7.).

Телеграмма Ленина была доставлена в Петроград и 26 марта оглашена на заседании бюро ЦК РСДРП(б) известной революционеркой Е. Б. Бош. На этом же заседании присутствовал Сталин, где он был введен в состав редколлегии «Правды». В тот же день ленинская телеграмма была оглашена также на заседании Петроградского комитета партии.

После обсуждения телеграммы Ленина бюро ЦК РСДРП (6) поручило Сталину, Ольминскому, Федорову составить текст платформы большевистской партии о текущем моменте. Однако Сталин и другие члены комиссии не выполнили этого решения бюро ЦК большевистской партии и не представили к установленному сроку указанную платформу. В решении бюро ЦК РСДРП{6) от 28 марта 1917 г. отмечалось, что Сталин и другие члены комиссии «не выполнили обещанного и впредь не могут взять на себя обещания выполнить эту работу»(Вопросы истории КПСС. 1962. № 3. С. 148), Подготовку партийной платформы ЦК большевиков поручил Каменеву.

Чем объяснить, что Сталин отказался от подготовки текста платформы партии в революции? Скорее всего тем, что не был подготовлен для выполнения этого ответственного поручения и не был согласен с идеями Ленина о задачах партии в революции.

Ленинская телеграмма и «Наброски тезисов» заключали в себе квинтэссенцию будущих работ В. И. Ленина об Октябрьской революции, так что руководителям «Правды» — Сталину и Каменеву — были известны взгляды В. И. Ленина по вопросам стратегии и тактики партии в этот период. Можно определенно сказать, что они сознательно игнорировали ленинские идеи по этим вопросам.

«Правда», руководимая Сталиным и Каменевым, заняла антиленинскую позицию поддержки Временного правительства. В восьмом номере «Правды» (23 марта 1917 г.) были опубликованы статьи Каменева «Временное правительство и революционная социал-демократия» и Сталина «О Советах рабочих и солдатских депутатов». Статья первого была опубликована без подписи, как редакционная. Каменев призывал к поддержке Временного правительства. В статье Сталина ни слова не говорилось о недоверии Временному правительству. Но любопытно то, что в ней Сталин необычайно восхваляет эсеро-меньшевистское руководство Совета рабочих и солдатских депутатов в то время, когда эсеро-меньшевистские вожди Совета рабочих и солдатских депутатов заключили с Временным правительством соглашение о его поддержке. В соглашении говорилось о том, чтобы Временное правительство «делало шаги, способствующие развитию революции и свободы на благо всему народу, а рабочему классу и крестьянству в частности»(Правда. 1917. № 9. 28 марта.). И этого требовали эсеро-меньшевистские вожди Совета от контрреволюционного Временного правительства, в котором хозяйничали помещики и капиталисты, желавшие продолжения войны до победного конца. В заключении статьи Сталин пишет об «основных требованиях народа: землю — крестьянам, охрану труда — рабочим, демократическую республику — всем гражданам России». Там нет и намека на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. Сталин не думал тогда о перспективе социалистической революции.

Наша научная общественность еще недостаточно хорошо знает, что ленинские работы «Письма из далека», «Письма о тактике», составлявшие теоретическую основу и политическую программу подготовки и осуществления Октябрьской социалистической революции, усилиями Каменева и Сталина не были опубликованы в «Правде» и были, по существу, скрыты от партии. Ленин страстно желал, чтобы указанные письма были как можно скорее опубликованы в «Правде». В письме к Я. С. Ганецкому от 22 марта 1917 г. Ленин пишет, что он «отослал ускоренной почтой два письма с двумя статьями для ... «Правды»(Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 49. С. 407.). В письме к В. А. Карпинскому от 25 марта сообщает, что он послал в «Правду» третье письмо из серии «Писем из далека»(Там же. С. 411.). В письме Ганецкому от 30 марта 1917 г. В. И. Ленин сообщает, что он отправил в «Правду» 4 письма из серии «Писем издалека», в которых, как он пишет, «развил теоретические и политические основы» стратегии и тактики партии по вопросам войны, мира и революции(Там же. С. 420.). Письма В. И. Ленина привезла в Петроград А. М. Коллонтай и передала их в редакцию «Правды» 19 марта (1 апреля).

Однако из 4 ленинских писем в «Правде» было опубликовано лишь одно, первое, письмо, да и то в сокращенном и искаженном виде. Из него была выброшена приблизительно пятая часть текста, касающаяся критики «революционного оборончества», предательской роли оппортунистических партий меньшевиков и эсеров, недопустимости соглашения большевиков с кадетами, недоверия Временному буржуазному правительству, курса на социалистическую революцию.

В «Правде» 7(20) апреля 1917 г. были опубликованы исторические Апрельские тезисы В. И. Ленина «О задачах пролетариата в данной революции». Как к этому отнеслась «Правда», руководимая Сталиным и Каменевым? Уже в следующем номере редакция «Правды» выступила против ленинских Апрельских тезисов. «Тезисы — писала «Правда», — представляют личное мнение т. Ленина», его «тактика и схема развития революции неприемлема», и «Правда» будет защищать линию «Правды» от критики т. Ленина»*. (Правда. 1917. № 27. 8 апреля)

Вместо пролетарского интернационализма на страницах «Правды» прокламировалось «революционное оборончество», выдвигалось требование продолжения захватнической, империалистической войны. В редакционной статье «Без тайной дипломатии»(Правда. 1917. № 9. 28 марта.) утверждается, что пока германская армия повинуется своему императору, война будет продолжаться, а освободившийся русский народ «будет стойко стоять на своем посту, на пули отвечая пулей и на снаряд снарядом ... каждый должен оставаться на своем боевом посту». В статье говорилось, что «Россия связана союзом с Англией. Францией и другими странами. Она не может действовать и вопросах мира помимо них».

Эти социал-империалистические заклинания вызвали восторги и ликование буржуазной печати. Кадетская «Речь» приветствовала новую политику большевиков. «Правда», писала «Речь», за одну ночь поумнела.

Такие реверансы соицал-шовинизму со стороны «Правды», руководимой Сталиным и Каменевым, вызвали возмущение революционного пролетариата страны. По воспоминаниям видных большевистских деятелей, партийные низы требовали снятия руководителей «Правды» со своих постов и исключения их из партии. Революционная часть коллектива редакции «Правды» во главе с видным марксистским теоретиком Ольминским выступила с протестом в связи с тем, что в «Правде» «полностью сдаются наши большевистские позиции»(Правда. 1917. № 9. 28 марта.).

14 марта 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов принял и опубликовал обращение «К народам всего мира». В обращении звучали социал-патриотические оборонческие мотивы. В нем отсутствовало точное и прямое указание на захватнический, империалистический характер войны, возлагались большие надежды на Учредительное собрание, которое, по словам обращения, сделает Россию демократической республикой. Обращение вызвало многочисленные отклики.

Как же оценивал Сталин обращение «К народам всего мира»? В статье «О войне» он восторженно приветствует и высоко оценивает его. «Нельзя не приветствовать вчерашнее воззвание Совета рабочих и солдатских депутатов в Петрограде к народам всего мира с призывом заставить собственные правительства прекратить бойню»(Правда. 1917. № 10. 29 марта).

А как отнесся к указанному обращению В. И. Ленин? Он писал, что «манифесты и воззвания Совета рабочих депутатов о войне и т. п. — пустейшая и лживая мелкобуржуазная болтовня, лишь усыпляющая народ»(Ленинский сборник. XXI. М., 1933. С. 34.). Критикуя идеи «революционного оборончества» руководителей Совета рабочих депутатов, В. И. Ленин писал: «Революционное оборончество Советов рабочих депутатов, т. е. Чхеидзе. Церетели и Стеклова — есть во сто раз более вредное, ибо прикрытое сладкими фразами шовинистское течение»(Ленинский сборник. XXI. М. 1933. С. 35.). Это течение, писал В. И. Ленин, ставит своей целью примирить массы с Временным правительством(Там же).

Однако в многотомной «Истории КПСС» в целом дается положительная оценка статье Сталина «О войне»(История КПСС. Т. З. С.65) и ничего не говорится о восхвалении Сталиным в этой статье обращения эсеро-меньшевистского Совета «К народам всего мира», которое В. И. Ленин охарактеризовал как «пустейшую и лживую мелкобуржуазную болтовню».

В № 12 «Правды» за 1917 г. появляется статья Сталина «Об условиях победы русской революции». Одним из важнейших условии победы революции Сталин считал созыв Учредительного собрания, что соответствовало его идеям поддержки Временного правительства и замалчивания необходимости перехода к социалистическому этапу революции. Сталин писал о созыве Учредительного собрания, которое рассматривал в качестве «единственно авторитетного для всех слоев общества учреждения, могущего увенчать дело революции»(Правда. 1917. № 12. 31 марта.).

Вопрос о созыве Учредительного собрания Сталин решает вне связи с дальнейшим развитием революции, с подготовкой необходимых условий для ее перерастания в социалистическую революцию, вне связи с переходом власти в руки Советов. Победу революции Сталин связывал с созданием буржуазно-демократической республики во главе с буржуазным Учредительным собранием.

В. И. Ленин совершенно по-другому рассматривал Учредительное собрание. Он говорил, что с самого начала революции наметились два взгляда на Учредительное собрание. Эсеры и меньшевики, пропитанные буржуазными конституционными иллюзиями, не связывали созыв Учредительного собрания с расстановкой новых сил, они не понимали, кому и чему может служить Учредительное собрание; большевики исходили из того, что лишь в меру укрепления власти и силы Советов может быть обеспечен созыв Учредительного собрания и успех в его работе. Иначе Учредительное собрание может быть прикрытием контрреволюции. Ясно, что взгляды Сталина на Учредительное собрание были ближе не к ленинским. а к меньшевистско-эсеровским.

В период с 28 марта по 4 апреля 1917 г. в Петрограде проходило общероссийское Совещание большевиков, созданное по инициативе бюро ЦК большевистской партии. Видную роль на этом Совещании играл Сталин, который в значительной степени направил его по неправильному пути. Бюро ЦК большевиков представило на обсуждение Совещания доклады и проекты решений, в которых отсутствовали идеи о переходе буржуазно-демократической революции к социалистической. Совещание дало неправильную оценку Временному правительству, выдвинув ошибочное положение о контроле над Временным правительством, предложило неверный путь выхода из империалистической войны посредством давления на Временное правительство, забыв, что это правительство империалистическое, захватническое.

Доклад об отношении к Временному правительству сделал Сталин. Его доклад характеризовался противоречивостью, наличием ошибочных положений. Сталин утверждал, что «Временное правительство взяло фактически роль закрепителя завоеваний революционного народа». И это было сказано о буржуазно-помещичьем правительстве, оплоте контрреволюции, стремившемся к восстановлению монархии. Делегат Совещания, известный большевистский деятель Н. А. Скрыпник. в своем выступлении заявил: «Правительство не закрепляет, а задерживает ход революции».

Исходя из своей характеристики Временного правительства. Сталин намечает тактику большевиков. «Поскольку Временное правительство закрепляет шаги революции, постольку поддержка, поскольку же оно контрреволюционно, — поддержка Временному правительству неприемлема»(Вопросы истории КПСС. 1961. № 5. С. 112).

Выдвинутое Сталиным положение было прямо противоположно указаниям Ленина — никакой поддержки Временному правительству. «Кто говорит, что рабочие должны поддерживать новое правительство в интересах борьбы с реакцией... тот изменник рабочих, изменник делу пролетариата, делу мира и свободы»(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 19.). Это место из первого письма ленинских «Писем издалека» «заботливой» рукой редакторов «Правды» — Сталиным и Каменевым — было вычеркнуто при публикации в «Правде» (№ 14. 15 и 22 марта 1917 г.). И это не случайно, поскольку в вопросе об отношении к Временному правительству Сталин занимал неленинскую позицию.

Если Сталин призывал к поддержке Временного правительства. то широкие народные массы требовали его свержения. На заводах, фабриках, в воинских частях проходили многочисленные митинги и собрания, на которых рабочие, солдаты выражали недоверие Временному правительству. Они были враждебно настроены к нему, видя в нем правительство капиталистов и помещиков. Трудящиеся страны требовали создания своего собственного правительства, правительства Советов. Мы видим здесь потрясающее различие между тактикой Каменева - Сталина и устремлениями, чувствами и мыслями рабочих.

Сталин колебался, за какой проект резолюции по его докладу следует голосовать. Огласив проект решения бюро ЦК большевиков, в котором содержалось положение о контроле «над всеми действиями Временного правительства», Сталин в заключительной части доклада заявил. что он не совсем согласен с данным проектом решения и «присоединяется к резолюции Красноярского Совета рабочих и солдатских депутатов»(Вопросы истории КПСС. 1961. № 5. С. 113).

Убеждаясь в том, что ему не удается провести на Совещании заранее подготовленный проект решения. Сталин в срочном порядке перестроился и предложил принять проект решения Красноярского Совета рабочих и солдатских депутатов.

После Февральской революции 1917 г. в рядах большевиков, особенно на местах, широкое распространение получили настроения и идеи об объединении большевиков с меньшевиками в одну политическую партию. Главной причиной «объединительных» настроений было давление мелкобуржуазной стихии. Однако были и субъективные причины — в руководстве бюро ЦК. в частности у Сталина и Каменева, сильно проявились эти объединительные тенденции. Данный вопрос вообще не освещался в нашей научной и популярной литературе. Так, в третьем томе «Истории КПСС» ни слова не говорится, что Сталин был одним из главных идеологов объединения большевиков с меньшевиками в одну партию. Да и вообще об этом рядовые коммунисты практически ничего не знают.

На мартовском Совещании большевиков присутствовали и меньшевики — участники Совещания Советов рабочих и солдатских депутатов. 1 апреля 1917 г. один из лидеров меньшевиков — Церетели — внес предложение об объединении большевиков и меньшевиков в одну партию. Тот самый Церетели, который, будучи министром внутренних дел Временного правительства, обрушится затем на Ленина и большевиков.

Как к этому предложению Церетели отнесся Сталин? Сталин первым выступил при обсуждении предложения Церетели. Он заявил, что мы должны пойти на объединение с меньшевиками. «Необходимо определить наши предложения о линии объединения»(Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 131.).

Против предложения об объединении большевиков и меньшевиков выступил ряд участников Совещания. П. А. Залуцкий, погибший в период культа личности, в частности, сказал: объединения большевиков и меньшевиков «может желать мешанин, а не социал-демократ»(Там же. С. 139.).

Обьединительная идея большевиков и меньшевиков глубоко засела в сознании Сталина. Он выступает второй раз и вновь настаивает на объединении с меньшевиками. Во втором выступлении он сказал: «Забегать вперед и предупреждать разногласия не следует. Без разногласия нет партийной жизни. Внутри партии мы будем изживать мелкие разногласия»(Там же. С. 140.).

Разногласия с меньшевиками Сталин считал мелкими! Это или непонимание теории и тактики ленинизма, или переход на позиции меньшевизма. Всем было известно. что большевики и меньшевики стоят на принципиально противоположных идейно-теоретических и политических позициях. Большевики, Ленин взяли курс на социалистическую революцию, а меньшевики, будучи опорой Временного правительства, и не помышляли о социалистической революции, о строительстве социализма в России. Как же в таком случае можно говорить о мелких разногласиях большевиков с меньшевиками?

После обсуждения этого вопроса Сталин внес предложение. чтобы ЦК большевиков снесся с вождями меньшевиков-интернационалистов по вопросу о созыве конференции об объединении большевиков и меньшевиков. Предложение Сталина было принято. Для ведения переговоров была избрана комиссия в составе Сталина. Каменева, Ногина. Теодоровича. Сталину было поручено выступить на этой конференции с докладом по вопросу об объединении. Правда. Сталин говорил об объединении с меньшевиками-интернационалистами, стоящими на платформе Циммервальда и Канталя, т. е. с теми, кто выступал против «революционного оборончества». Но циммервальдское объединение к этому времени дискредитировало себя. Ленин писал, что «циммервальдское большинство есть именно каутскианцы», которые скатились к социал-пацифизму(Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 176.), участие в циммервальдском объединении В. И. Ленин называл позором(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 142.).

В объединении, большевиков и меньшевиков в одну партию буржуазные идеологи и политики видели возможность поглощения большевистской партии, ее программы, теории, стратегии и тактики мелкобуржуазной идеологией меньшевизма, попытки предотвратить неизбежность наступления социалистической революции, затормозить развитие революционного процесса.

4 апреля В. И. Ленин появился на том Совещании, где Сталин делал доклад об отношении к Временному правительству, принял и защищал предложение Церетели об объединении меньшевиков и большевиков в единую партию. В своем выступлении В. И. Ленин огласил знаменитые Апрельские тезисы и объявил борьбу меньшевистскому оппортунизму, показал несостоятельность и вред объединения с меньшевиками в одну партию. Он подчеркнул, что об этом объединении не может быть и речи. Ленин рассматривал требование об объединении как «предательство социализма»(Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 112.). После выступления Ленина Сталин оставил идею объединения большевиков и меньшевиков в одну партию.

После того как объединение большевиков и меньшевиков не состоялось, Сталин попал в неловкое положение, более того, он потерпел поражение. С этого момента он уходит в тень, не появляется на «больших и малых форумах», хранит молчание и желает, чтобы забыли его ошибки. Но он ждет своего часа.

Не только психологические мотивы, но и шок, который Сталин испытал после позорного провала ею идеи объединения большевиков с меньшевиками в одну политическую партию, вынудили его временно уйти в тень. Были и более глубокие причины: Сталин не сразу принял Апрельские тезисы Ленина и внутренне на первых порах не был с ними согласен. Но открыто выступать против Апрельских тезисов Ленина означаю заранее обречь себя на поражение. Сталин это великолепно понимал. Тактик он был испытанный. Поэтому ничем не обоснованы утверждения, что Сталин поддерживал ленинский курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, был «одним из руководителей подготовки и проведения Октябрьской революции»(Великая Октябрьская социалистическая революция. М.. 1977. С. 585.).

Когда В И. Ленин возвратился из эмиграции в Петроград и с броневика на Финляндском вокзале воскликнул: «Да здравствует социалистическая революция!», то «Правда», руководимая Сталиным и Каменевым, помещая информацию о приезде и встрече Ленина, не напечатала этого призыва.

В многотомной истории Коммунистической партии Советского Союза об объединительных идеях Сталина с меньшевиками сказано так туманно, что ничего нельзя понять: стоял ли Сталин за объединение большевиков с меньшевиками в одну партию или нет? «Предложение Сталина (об объединении. — А. К.) не давало вполне четкого ответа на поставленный вопрос...»История КПСС. Т. 3. С. 40(). Только и всего? Нет, Сталин занимал четкие и ясные позиции. Он сознательно и целеустремленно шел на объединение меньшевиков и большевиков в одну политическую партию.

Эта слабость Сталина к меньшевикам проявилась позднее в его отношении к видным меньшевикам после Октябрьской революции. О. Лацис пишет, что коммунисты «Правды» трижды отказывали в приеме в партию бывшему видному меньшевику-литератору, главному сотруднику меньшевистской газеты «День» Заславскому. Но он был принят в партию, когда принес рекомендацию Сталина. Сталин выдвинул на руководящие посты бывшего меньшевика Вышинского и ранее занимавшею пост министра омского правительства Колчака — Майского и других(Знамя. 1988. № 5).

Сталин, хотя и был в Петрограде, не принимал участия в работе общегородской конференции РСДРП(б) (27 апреля — 5 мая 1917 г.). Эта конференция имела большое историческое значение как первая апробация утверждения ленинских идей, ленинской стратегии и тактики в революции. На конференции присутствовали представители финской, эстонской, латышской, польской, литовской партийных организаций. Ленин был избран почетным председателем конференции. Зиновьев — председателем. Но фактически руководителем конкуренции был Ленин. Он выступил с основным докладом «О текущем моменте и задачах партии». Конференция приняла предложенную В. И. Лениным резолюцию, в основе которой лежали ленинские Апрельские тезисы. Общее мнение делегатов конференции выразила видный партийный работник, член партии с 1897 г. Л. Н. Сталь (Р. П. Заславская). В своем выступлении она сказала: «Все товарищи до приезда Ленина бродили в темноте... Приняв лозунги Ленина, мы сделаем то, что нам подсказывает сама жизнь. Самое характерное, что мы слышали в речи Ленина, — революция практицизма»(Протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций КПСС. Петроградская обшегородская конференция РСДРП(б) М.. 1958. С. 15.).

Учтя обстановку. Сталин выходит из временного оцепенения. Он появляется на апрельской конференции РСДРП(б), состоявшейся в период с 24 по 29 апреля 1917 г. Он был ее делегатом, выступил с докладом по национальному вопросу. Но в президиум конференции Сталин не был избран. Конференция по своему значению была, по существу, равна партийным съездам. Она демонстрировала сплоченность партии вокруг ленинских Апрельских тезисов. Ленинская теория и методология революции одержала полную победу. Сталин выступил в прениях по основному докладу, сделанному В. И. Лениным. Выступление было очень краткое и туманное. Поддержав резолюцию предложенную В. И. Лениным, он оставил в речи столько недомолвок и неясностей, что даже его близкий друг по «Правде» Каменев в заключительном слове на конференции вынужден был сказать, что Сталин «в замаскированном виде говорит против Советов»Петрградская общегородская и Всероссийская конференции РСДРП(б) в апреле 1917 г. М.; Л., 1925. С. 74(). Каменеву можно поверить: он-то хорошо знал Сталина.

А. Д. Косичев

Продолжение следует

О Нагорном Карабахе...

Изначально Нагорный Карабах был заселен преимущественно армянами, где проживали компактно и азербайджанцы. В 1920 г. РККА заняла  Азербайджан и армянские отряды в Нагорном Карабахе были подавлены.

30.11.1920 г. Азревком принял декларацию, предоставил Нагорному Карабаху право на самоопределение, что было подтверждено постановлением пленума Кавказского бюро ЦК РКП(б) от 3. 06.1921г. В марте 1921г. РСФСР заключила Договор о дружбе с Турцией, в котором были оговорены права и интересы Закавказских советских республик. На пленуме Кавказского бюро ЦК РКП(б) 05.07.1921г. было принято противоположное решение и Нагорный Карабах оставили в рамках границ Азербайджана.

Collapse )

Убить дракона или Конституция отмирающего государства революционной диктатуры пролетариата

Известна легенда про дракона, которого никто не может убить. Когда рыцарь убивает дракона - он сам становится драконом.
Но драконом он становятся не в один момент. Сначала рыцарь все еще думает, что он рыцарь. Он не замечает, как с каждым днем его латы превращаются в чешую, меч - в хвост, через краги растут железные когти, а пар изо рта уже выходит с все более заметными языками пламени.
Люди отворачиваются от нового дракона и вокруг него остается только стая падальщиков.....


«Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы,
уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство,
т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать.
А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат»
».
(Ленин, "Государство и революция")

На мой взгляд, это есть концентрированное по сути выражение всего марксистского мировоззрения по вопросам государства и демократии, наиболее полно выражено основное требование к государству периода перехода от капитализма к социализму, т.е. периода революционной диктатуры пролетариата.

После отстранения буржуазии от государственной власти в 1917 году, вопрос об устройстве государства, о форме и содержании отмирающего государства революционной диктатуры пролетариата первоочередным. Необходимо было создать такую систему, которая обеспечивала бы господство пролетариата в обществе. Простое механическое замещение места класса буржуазии на класс пролетариата в известной форме буржуазного парламетского государства для революционной диктатуры пролетариата не годилось совершенно, абсолютно, не годилось точно также, как форма государства неограниченной монархии периода феодализма не годилось для господства буржуазии. Как капитализм не может должным образом существовать в условиях феодального государстве абсолютной монархии(он его отрицает), точно также и революционная диктатура пролетариата не может существовать в рамках буржуазного парламентского государства. И том, и в другом случае, старые формы государства подлежат полному слому и замены нв соответствующие качественно новые формы государства.

«Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет». (Ленин, "Государство и революция".)

Конституция РСФСР 1918 года является, по сути, первой и единственной попыткой определиться с формой государственной власти соответствующей марксистскому пониманию сущности государства периода революционной диктатуры пролетариата. Поэтому нам она интересна заложенными в ней нормами, обеспечивающими именно диктатуру класса, диктатуру трудящихся в целом, а не какой-то узкого группы общества(элиты), и закладывающую основу именно отмирающего государства революционной диктатуры пролетариата.

Какие задачи должна была решать Конституция РСФСР 1918 года?

Идеи, как известно, возникают в головах отдельных индивидуумов. Затем эти идеи находят своих сторонников,и только после того, как идея овладеет массами, она превращается (в лице этих масс) в материальную силу, которая только и способна провести соответствующие преобразования в обществе. Это одна из фундаментальных основ марксизма. И если мы говорим о государстве революционной диктатуры пролетариата, то и все преобразования в обществе должны проводиться на основе уже достигнутого уровня сознание этого класса, на основе массового сознания пролетариата, большинства трудящихся, иначе это уже не диктатура пролетариата, это насилие над ним  и, следовательно, диктатура другой, более мощной на этот момент силы.

Даже если всё делается в интересах пролетариата, это всё равно насилие и сила эта противостоит пролетариату, его массовому сознанию, стоит над ним.

На примере Конституции РСФСР 1918 года, можно проследить, какое решение этой проблемы преобразования общества предлагалось.

Статья 24. Всероссийский съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.

Статья 25. Всероссийский съезд Советов составляется из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125000 жителей.

Статья 26. Всероссийский съезд Советов созывается … не реже двух раз в год.

Статья 53. Съезды Советов составляются следующим образом:

а) Областные - из представителей городских Советов и уездных съездов Советов по расчету …, либо из представителей губернских съездов Советов, избираемых по той же норме, если этот съезд собирается непосредственно перед областным съездом Советов.
б) Губернские (окружные) - из представителей городских Советов и волостных съездов Советов по расчету …, в случае созыва уездного съезда Советов непосредственно перед губернским, выборы проводятся по той же норме не волостными, а уездным съездом Советов.
в) Уездные (районные) - из представителей сельских Советов по расчету ….
г) Волостные - из представителей всех сельских Советов волости по расчету ….

Статья 54. Съезды Советов созываются … не реже двух раз в год по области, одного раза в три месяца по губернии и уездам и одного раза в месяц по волости.

Статья 57. Советы депутатов образуются:

а) В городах - по расчету 1 депутат на каждую 1000 человек населения, но в числе не менее 50 и не более 1000 членов.
б) В селениях (деревнях, селах, станицах, местечках, городах с населением менее 10000 человек, аулах, хуторах и пр.) - по расчету 1 депутат на каждые 100 человек населения, но в числе не менее 3 и не более 50 депутатов на каждое селение. Срок полномочий депутатов- 3 месяца.

Совет депутатов созывается … не реже 1 раза в неделю в городах и 2 раз в неделю в селениях.

Из приведённых выше статей Конституции видно, что выборы предлагались ступенчатые. Народ участвовал только в выборах местных Советов, выбирал только одного своего депутата, на которого возлагал ответственность за решение всех вопросов, как местных, так и общегосударственных. Обращает на себя внимание и то, что депутаты избирались от такого количества населения, что все избиратели могли их знать либо лично, либо, в крайнем случае, через своих знакомых или родственников, что исключало возможность навязывание неверного представления о личности кандидата в депутаты с помощью средств массовой информации или других форм недобросовестной агитации. А частота созыва Советов говорит о том, что предусматривался жёсткий контроль создаваемых ими исполнительных комитетов.

На более высоких уровнях Советы не создавались, там Съездами Советов создавались исполнительные комитеты, работа которых контролировалась довольно часто созываемыми (ст. 54) соответствующими Съездами, которые формировались либо из депутатов Советов, либо из делегатов нижестоящих Съездов Советов.

Таким образом, вся система Советов формировалась так, что каждый вышестоящий Съезд Советов формировался из представителей нижестоящих Съездов Советов или Советов депутатов, а следовательно, они отражали совокупные интересы этих нижестоящих органов, а в пределе, и всего населения обладающего избирательным правом.
Т.е. любой член общества, обладающий избирательным правом, мог поставить перед своим депутатом вопрос любого уровня, а заручившись поддержкой большинства избирателей, что учитывая нормы представительства (ст. 57) не так уж трудно сделать, и требовать от него рассмотрения этого вопроса на сессии Совета депутатов соответствующего территориального образования. Т.е. любой вопрос от местного до общегосударственного уровня может быть инициирован любой, довольно малочисленной, группой граждан и либо решён, пройдя поочерёдно рассмотрение в Советах и на Съездах Советов всех необходимых уровней, либо мотивируемо отклонён на каком-либо из этапов.
Такая постановка вопроса обеспечивала:
а) рассмотрение предложений большинства членов общества,
б) обобщение схожих предложений на каждом этапе и выработку по ним компромиссного решения,
в) избавление вышестоящих Съездов от перегрузки путём решения большинства вопросов на более низких уровнях, или, по крайней мере, представления их в уже достаточно обобщённом виде.

Депутаты Съездов Советов, отчитываясь перед делегирующими их органами, несут информацию о рассматриваемых на них вопросах в эти нижестоящие органы и, в конечном счете, всему населению, позволяя, таким образом, им изъявить свою волю.

Не трудно заметить, что нижестоящие Советы и Съезды Советов совершенно и никак независимы от вышестоящих Съездов Советов, поскольку любой вышестоящий Съезд Советов формируется из представителей нижестоящих Советов или Съездов Советов, что естественно не относится к исполнительным органам.

Система выстроена таким образом, что позволяет выявлять волю избирателей и принимать решения именно в соответствии с ней. Партии могут проводить любую агитационную и пропагандистскую работу среди населения, формируя в обществе то или иное массовое сознание, но любые изменения в жизни общества, любые преобразования осуществляются опираясь только на уже достигнутый уровень массового сознания, выявленный через систему Советов и Съездов советов.

Таким образом, система Советов, заложенная в Конституции РСФСР 1918 года, разрабатываемая под непосредственным руководством В.И. Ленина, предусматривала именно революционную диктатуру трудящихся (пролетариата) и никакого допуска партии к непосредственно государственной власти не предусматривала.

Обеспечивая диктатуру трудящихся масс, Конституция открыто, безо всякого лицемерия, ущемляла в правах определённые категории граждан.

Статья 65. Не избирают и не могут быть избранными, хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий:

а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;
д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома;
е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, а равно лица, состоящие под опекой;
ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.

Безусловно, с позиций современности Конституция РФСР 1918 года может выглядеть далеко не совершенной, но вопрос сейчас не в этом. Вопрос в качественно новом подходе к организации представительной власти в государстве, в отмирающем государстве (полугосударстве) диктатуры пролетариата.

Вопрос в форме обеспечения этой самой диктатуры, потому, что Конституция 1936 года, по своей сути, построена уже на совершенно другой идеологии, идеологии господства верхов над низами во всей системе власти.
И этот вопрос открыто ставился в тексте Конституции РСФСР 1918 года.

Статья 9. "Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти".

То есть, власть народа или власть для народа, в интересах народа.
Только вот власти для кого-то не бывает, власть всегда для тех и в интересах тех, кто ею реально обладает, всё остальное только на их милость.

Система Конституции 1918г., обеспечивающая диктатуру трудящихся масс, создавала основы для начала немедленного отмирания государства, поскольку трудящиеся массы, основная масса населения страны, никак не заинтересованы в избыточной государственной власти, а заинтересованы как раз наоборот, в максимально возможном самоуправлении везде где это только позволяет уровень развития производственных отношений.

С отмиранием государства отмирает и демократия, преобразуясь в простое и добровольное подчинение меньшинства большинству. Поэтому большинство функций управления обществом будут распределены между различными общественными организациями, поскольку в любом случае должна быть какая-то система выявления воли этого большинства.  Государство же революционной диктатуры пролетариата, соответствующее Конституции РФСР 1918 года, заинтересовано в передачи как можно большего числа своих функций общественным организациям, поскольку это упрощает решение многих вопросов непосредственному носителю власти – трудовому народу.

С 1924 по 1936 годы власть была захвачена мелкой буржуазией Сталина, которая отменила пролетарскую демократию и воссоздала механизма диктатуры уже не пролетариата, а диктатуры над пролетариатом.

В 1924 и 1936 г. приняты сталинские Конституции СССР, в силу которых власть перешла к буржуазному государству, к советскому парламенту в лице Верховного Совета, а в 1991 г. государственный капитализм, советский парламентаризм прекратили свое существование.

Мелкобуржказные революционеры не распространяют понимание марксизма до признания необходимости революционной диктатуры пролетариата. Поэтому качественно новой формы государства, соответствующей потребностям революцтонной диктатуры пролетариата они создасть не способны в принципе. Всё, на что они способны, так этот только на механическое замещение класса буржуазии на себя любимых, в старой форме буржуазного государства.


Повторюсь:

Известна легенда про дракона, которого никто не может убить. Когда рыцарь убивает дракона - он сам становится драконом.
Но драконом он становятся не в один момент. Сначала рыцарь все еще думает, что он рыцарь. Он не замечает, как с каждым днем его латы превращаются в чешую, меч - в хвост, через краги растут железные когти, а пар изо рта уже выходит с все более заметными языками пламени.
Люди отворачиваются от нового дракона и вокруг него остается только стая падальщиков.....