Лукавая химера "среднего" класса и марксизм

Что такое «средний» класс и кому и зачем он понадобился? «Средний» класс постоянно пытается создать буржуазное государство, называя его своей стабильной опорой, о нем пишут СМИ, о нем спорят. Вот, недавно, и на НР всплывала эта тема...

Итак:

1. Что такое «средний» класс?

Разделение людей одинакового статуса (граждан) на богачей, бедняков и среднего достатка было впервые предложено Аристотелем. Разделение чисто условное, сугубо качественное, количественных критериев не имеющее. 

Далее в существовании термина «средний» класс наблюдается грандиозный исторический провал на несколько веков. Вновь термин «средний» класс был использован Марксом в работе  «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», цитаты из которой, в оправдание научности термина «средний» класс, очень любят приводить «якобы марксисты» от буржуазной идеологии. Мол, смотрите, видите, сам Карл Маркс писал, сам Маркс Карл говорил о «среднем» классе!!! Значит «средний» класс существует! 

Далее, как правило, следует цепочка шизофренических рассуждений(т.е. логически грамотных, но с изначально неверной предпосылкой) о том, что пролетариат и буржуазия исчезает, классовая борьба сходит «на нет», капитализм сам собою перерастает в бесклассовое общество всеобщего Щастя, а Маркс, который Карл, был не прав...

Но так ли уж был не прав Маркс? Что он вообще имел в виду, использовав термин «средний» класс?

Теория классов Маркса базируется на классификации людей в группы по их роли в процессе общественного производства. «Средний» класс же к данной классификации отношения не имеет от слова совсем. Он выведен Аристотелем из классификации групп людей по величине достатка, а никак не по тому критерию, который использует Маркс для построения своей теории классов.

Людей можно классифицировать по бесчисленному множеству критериев: по величине достатка, заработной плате, по образованию, по росту, цвету глаз, величине вторичных половых признаков и т.д. И все эти группы людей можно именовать классами, НО: какое отношение все эти классификации будут иметь к классовой теории Маркса? — ровным счетом НИКАКОГО!!!

Так кого же Маркс именовал «средним» классом в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»? Да мелкую буржуазию и привелигерованный пролетариат в большим доходом, интеллигенцию и прочих оппортунистов, которые, грабятся крупной буржуазией, но классового пролетарского сознания не имеют. Так следует из смыслы работ Маркса. Но, повторяю, к классовой теории марксистской теории термин «средний» класс не имеет никакого отношения от слова «совсем».

Так что такое «средний» класс вообще? 

 С точки зрения марксизма смысла не имеет – это чистая химера, существующая на избыточных финансовых ресурсах, поскольку туда входит и верхушка рабочего класса, и мелкая и средняя буржуазия, и обслуга верхних классов

2. Кому и зачем понадобился «средний» класс?

«Средний» класс конструкционная химера, используемая буржуазной пропагандой с целью разрушить классовую теорию марксизма в идеологическом аспекте классовой борьбы

До 1917 года богатые с высокомерием и пренебрежением относились к марксистам и социалистам. Но в России благодаря уникальному стечению обстоятельств грянула Революция. Многое, что творилось с 1917 по 1991 год для меня омерзительно. Но, был и великий подвиг советского народа, и достижения мирового уровня – этим следует гордиться. Это наша история, которая наложила сильнейший отпечаток на историю мировую. Поэтому попробуем разобраться в случившемся без ненужных эмоций. 

После 1917г. буржуазия уже не могла относиться к социалистам и марксистам также пренебрежительно. Она испугалась. Она начала усиливать наступление на марксизм, бросила на борьбу с ним все ресурсы.

К этому времени относится начало продаж акций рабочим и декларирование тезиса о том, что пролетарии становятся, пусть маленькими, но собственниками предприятий. Одновременно начинаются широкие долгосрочные программы кредитования. Этот механизм начал действовать, но необходима была и идеологическая поддержка. Ведь антагонизм между наемным работником и капиталистом никуда не исчезает. Именно тогда буржуазные идеологи начали раскручивать идеологическую химеру «среднего» класса. Причем, именно в аморфном варианте Аристотеля, в его время – вынужденном, в ХХ веке – сознательном и лукавым.

Для чего?  — да для того, чтобы внушить людям: «Да – есть сверхбогатые, но их очень мало. Есть сверхбедные, но из-за своей лени и недоразвитости т, их мало. Все остальные – »средний« класс, а внутри одного класса вражды быть не может и не должно!» 

И логически далее: «Маркс не прав, он ошибался, теория марксизма ошибочна. Классы исчезают. Великий справедливый орган-государство подкармливает бедных, поднимая их в средний класс, а сверхбогатых опускает налогообложением до »среднего« класса. Надо только укреплять государство, больше работать и, НЕМНОГО ПОТЕРПЕТЬ, чтобы классы и, следовательно, все классовые антагонизмы исчезли и наступил капитализм с человеческим мордой, харей, рожей лицом, плавно преобразуясь в общество всеобщего Щастя и благоденствия в достатке».

3. Три главных направления атаки на марксизм.

С момента возникновения марксовой теории, она постоянно подвергается атакам со стороны буржуазной идеологии. Иначе и быть не может. Ведь классовая борьба в классовом обществе остановиться на может. Она идет постоянно и пронизывает все общество, все стороны и моменты его бытия сверху до низу, поперек и по-диагонали. 

В идеологическом аспекте классовой борьбы я выделяю три главных направления атаки на марксизм:

Первое направление. Попытки всеми способами дискредитировать теорию общественных классов и, тем самым, приглушить классовую борьбу. И тут главным тезисом буржуазных идеологов выступают извращение смысла понятия «пролетариат» и теория «среднего» класса. 

Мое мнение: уж совсем на глупышей рассчитано, которые ленятся взять в руки учебник СССР по обществоведению. На дебилов-потребителей ставку делают(С).

Второе направление. Дискредитация теории объективности революций. Подмена противоречия производительных сил и производственных отношений, конфликтом между бедными и богатыми, происками забугорных недоброжелателей, деяниями сумасшедших экстремистов и террористов.

Мое мнение: более хитрый ход, рассчитанный на просвященного обывателя, интересующегося историей и политикой. Играет на ложном чувстве национальной исключительности и избранности.

Третье направление. Подмена содержания диктатуры пролетариата диктатурой «справедливого» государства. Подмена формой содержания. Внушение людям, что без «справедливой», высшей(инопланетной что ли?(с)) силы общество существовать не может. Внушение того, что буржуазная форма демократии и управления является конечной формой развития демократии и лучше ее быть в принципе не может, даже теоретически.

Мое мнение: это уже совсем «высший пилотаж» буржуазной пропаганды. Самый сильный ее ход. Более сильного хода буржуазному сознанию уже не изобрести. «Сталинизм» — последний оплот буржуазной идеологии. Дальше — всё, каюк им...(с)

Заключение

Перефразируя Ю.Фучика напишу «Пролетарий, будь бдителен!», думай головой и не дай себе «надуть в уши» про «средний» класс и прочую буржуазную идеологическую чушь...